Analyse d’un article de slate

Cet article est le type même de l’article orienté sans le dire et qui vous prend pour des c…
1 GPA= nouvelle technique: pas plus que la FIV à l’époque!!
La FIV, il s’agissait de capturer un ovule, de le féconder, et de le remettre dans l’utérus après.
Au moment de la FIV humaine, on le faisait déjà depuis 30 ans… sur les animaux!!
Là, techniquement il s’agit de concevoir un enfant par FIV, mais en changeant simplement l’utérus qui le reçoit, et en passant l’enfant à une autre personne après sa naissance.
Y a aucune évolution technique, on s’autorise juste à faire n’importe quoi: désolé, mais il y a des liens entre la mère et l’enfant. Et avec cette aberration on en est à même plus dire celle qui porte l’enfant est la mère!!! (on dit gestatrice, ce qui impliquerait l’idée que celle qui porte l’enfant n’est pas la mère. Dire ça c’est déjà accepter les mères porteuses.)

2 les « parents d’intention ». C’est magnifique ça; il suffit d’en avoir l’intention pour devenir les parents de l’enfant d’un autre. En réalité ça reposera sur pas grand chose, très probablement uniquement un contrat, parce que les pseudos garde-fou ne servent à rien (j’en reparlerais plus loin…)

3 « Ne faut-il pas la légaliser aujourd’hui à l’instar de nombreux pays étrangers? » déjà j’adore ce qui précède, vu que ça sous-entend que bien entendu ça n’arrivera jamais en France…
Et ensuite, « nombreux »… Y en a maximum trois ou quatre, c’est pas ce que j’appelle « nombreux ». C’est plutôt « quelques pays isolés »

4 « La droite est contre à cause du très conservateur rapport Leonetti ». Très conservateur, je ne suis pas d’accord. Je dirais plutôt très politiquement correct et affligeant!! Il préconise d’augmenter les recherches sur cellules souches embryonnaires (qui entraînent nécessairement la destruction d’embryons) alors que ces recherches ne servent à rien comparé aux recherches sur les cellules souches adultes… Je passe sur le « progressiste » par rapport à « la droite » que je trouve assez orgueilleux quand même: « oui, les progrès c’est possible qu’à gauche… »

5 La plus grosse arnaque de cet article est là « ces arguments très sérieux… justifient un ENCADREMENT très strict de la GPA ».

Désolé, mais pas d’accord. Ceux qui avancent ces arguments, qui sont ici reconnus comme très sérieux, ne militent pas pour un « encadrement » mais pour une interdiction complète. C’est une déformation subtile de leurs propos de commencer par dire « encadrement très strict. »
Le débat est justement de savoir si oui ou non ces arguments justifient « une interdiction avec dérogation » (ça s’appelle une autorisation) ou une interdiction complète.

Je reviendrais sur cette question de « l’encadrement très strict ».

« Elle génère un tourisme médical au profit de «paradis procréatifs» dérégulés –et ce n’est pas parce que la marchandisation des corps a lieu hors de l’Hexagone que nous devons nous en désintéresser »

Corrcetion: ce n’est pas parce qu’elle a lieu ailleurs que nous devons l’AUTORISER. Et on ne doit pas s’en désintéresser non plus, mais lutter contre cette marchandisation des corps. Curieux comme il est même pas envisageable de faire respecter la loi…

« la France refuse d’inscrire à l’état civil leur filiation avec leurs parents d’intention »

C’est logique si justement ces soi-disants parents ne sont pas ces parents. ce ne sont pas des « sans-parents », ils ont des parents: leur vrai père et surout leur vraie mère qui les a mis au monde…

« Le rapport de Terra Nova esquisse un droit nouveau: le droit de fonder une famille »

Ah bon, il est nouveau? Il existe pas depuis des miliers d’année avec le mariage? Curieux… J’ai du louper un chapitre!!

« Il répond à une demande sociale qui, d’un point de vue anthropologique, est légitime »

Facile à dire!! J’attends la justification de ce qui n’est qu’une opinion!!

« Les besoins humains fondamentaux, après la survie individuelle, passent par assurer une descendance. C’est pourquoi il n’est pas absurde que fonder une famille relève des droits de base de nos sociétés modernes. Non pas un droit opposable conduisant à une obligation de résultat à la charge de la société, mais pour le moins une obligation de moyens. Il implique de mettre toutes les techniques médicales d’assistance à la procréation au service des parents d’intention. »

ce n’est pas un BESOIN, c’est un DESIR. Qui n’a pas à être satisfait en transformant des enfants en marchandises.
Et à partir de ça j’ai même pas besoin de commenter le reste de la citation, vu que j’ai déjà parlé des « parents d’intention » (sic). Et donc ce « droit humain fondamental » n’est rien de plus qu’une invention sémantique.

« Ce droit s’inscrit également dans l’intérêt de l’enfant. Il ne s’agit pas de donner libre cours à une pulsion superficielle et passagère, mais de faire droit à un projet parental, une décision profonde et mûrie de longue date, qui a franchi avec succès le parcours du combattant de l’AMP, un projet bien souvent plus abouti que dans des couples classiques dans lesquels l’heureux évènement n’est pas toujours un évènement attendu »

Ou pas… C’est une opinion de slate, qui n’amène rien pour la justifier, et quand bien même: ce n’est pas une raison pour faire droit à tous les désirs!!!
Sans compter qu’un enfant n’est pas qu’un projet ou un évènement, c’est aussi un enfant, et donc… un être humain. Il a sa vie à lui, il n’a rien demandé, mais ce n’est pas une raison pour que ses parents en fassent ce qu’il veulent. Parce que dans le cas présent, il suffit de voir les demandes des personnes nées par don de sperme pour voir que projet réfléchi ou pas, leurs désirs ne sont pas dans l’intéret de leurs enfants…

GPA= technique médicale, qui revient ensuite trois fois, j’en ai parlé au début. Mais permettez moi de remarquer que quand un homme en encule un autre, il ne peut pas y avoir de grossesse, et que c’est pas la faute de la société!! C’est la Nature!! (pour la pseudo « stérilité sociale »)

Et enfin, last but not the least: les règles d’encadrement.
Avant de voir les règles, il faut voir si elles ont une chances de marcher…

Exemples: La loi Veil, l’avortement doit être réservé uniquement au situations de détresse inextricable. Et aussi: le loi garantit la protection de la vie de tout être humain (notez le terme) dès le commencement de sa vie. Ah, c’est le cas aujourd’hui? J’en ai pas l’impression bizarrement…

La légalisation du cannabis en hollande, uniquement pour les dorgués dépendant pour éviter le risque du sida.
Aujourd’hui, toute la drogue européenne passe par la Hollande, et tout va s’approvisionner à Amsterdam.

La légalisation de l’euthanasie: c’est pas connu, mais la loi est si peu respectée que toutes personnes agées quittent la hollande et la belgique pour ne pas être tuées…

Les recherches sur l’embryon: (https://panouf0304.wordpress.com/2010/10/20/reexamen-des-lois-de-bioethique-il-se-passe-quoi-exactement/)
Censées être réservées uniquement aux recherches permettant des progrès thérapeutiques majeurs, elles continuent et veulent être augmentées, alors qu’elles ne servent à rien, et sont plus risquées (par rapport aux CS adultes.

Alors on peut bien inventer toutes limitations et encadrements qu’on veut, ça servira jamais à rien…

Cet article, publié dans Actualité, Actualité du net, Médias, est tagué , , , , , , , , . Ajoutez ce permalien à vos favoris.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s